一

　　人文社会科学评价具有自身的特点。我认为，为什么评价、由谁评价、怎样评价是社会科学评价的基本问题。

　　对人文社会科学成果的评价是社会需要。管理部门要检验、激励精神生产成果，社会大众要了解社会科学成果，是进行评价最直接的社会需要。在海量生产的情况下，只有进入评价体系、获得良好评价的成果才能得到广泛传播。从这个意义上说，评价是社会科学生产的一个重要环节。这个环节发挥着质量检验的作用。

　　权威机构的评价产生日益重要的影响。在一般意义上说，每个读者也都是社会科学成果的评价者，他们根据自己的需要做出自己的评价。作为特殊身份读者的编辑是基本的评价者，只有通过他们的评价，成果才能得到公开发表或者转载，成为进一步评价的对象。所以，编辑必须具有较高的素质，不是识字就能胜任编辑的。

　　在满足社会需要的过程中，有些单位设立了专门的评价机构，他们用不同的方法各自发布了自己的评价结果，有的产生了比较大的社会影响。

　　二

　　中国社会科学院中国社会科学评价中心最近推出了《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系》（2014年试用版），采用吸引力、管理力和影响力等3个一级指标，学术声誉、收录情况、作者状况、论文状况、导向管理、编辑人员管理、流程管理、信息化管理、影响因子、论文转载量等14个二级指标，完成了学术期刊的第一次评价工作。评价的科学性与逐步完善需要重视。

　　从评价结果来看，期刊源的问题比较明显。这个评价继承了中国社会科学院的核心期刊来源体系。这个问题容易解决，购买全部期刊数据库就可以对全部期刊进行评价。下面重要的问题就是期刊分类。有的期刊是作为综合类还是马克思主义类或者中国政治类都无不可，怎样进行科学类分还应该参考其他权威机构的做法，避免出现在其他评价体系中排名在前在这里却看不到的情况。

　　在下一次评价中，我认为AMI的评价需要特别重视两点：一是编辑素质与研究能力的考察，一是出版物差错的考量。评价是为了促进编辑工作，促进出版物质量提高。必须弘扬中国社会科学院编研结合、编研相长的优良传统，促使编辑单位淘汰学历不合格、知识结构老化、完全缺乏知识生产能力的编辑。

　　建议评价中心设立出版物差错举报中心，调动广大读者的积极性，使他们发现问题有地方说、知道可以到这里说。举报中心搜集线索后，可以组织专家进行认定并向主办单位、主管单位反馈，认定的差错作为扣分因素引入期刊评价。这个中心可以与国家新闻出版广电总局与国家社会科学基金合作。