2015年1月中旬，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于加强中国特色新型智库建设的意见》，将中国特色新型智库建设作为一项重大而紧迫的任务提了出来。在这一背景下，辩证认识和科学对待美国宾夕法尼亚大学詹姆斯·G·麦甘博士主持编写的《全球智库报告》（以下简称“麦甘报告”）及其影响，对于正确认识中国智库的地位和作用，加快推进中国特色新型智库建设，具有十分重大的现实意义和战略价值。

　　一、麦甘报告在国内受到过度赞誉和片面推崇

　　从2007年起，由麦甘博士担任主任的美国宾夕法尼亚大学“智库与公民社会项目”(TTCSP)每年发布一份全球智库排名报告。对于这一报告，国内一些媒体、学者和智库表现出高度肯定和自觉认同。该报告被称为“权威性和公信度受到业内外认可”、“当下国际上最有权威的智库研究”、“公认的衡量全球智库水准的重要参考。”2015年1月22日，《全球智库报告2014》在全球55个城市同时发布，为有史以来规模最大的一次发布会。国内有主流媒体进一步声称，该报告是“在数千名国际专家学者提名基础上，依据科学系统的标准而形成的评定结果，已逐渐成为反映全球智库表现和综合影响力的国际风向标”。国内一些智库也争相邀请麦甘讲学，参加学术会议。

　　然而，对于麦甘报告的科学性和价值，世界银行、东欧及德国的一些学者早在2010年就公开发表了对麦甘报告中若干问题的批评。2012年除了批评依旧存在的问题外，更多讨论编写替代性的排名报告，以降低麦甘报告对公众的误导。从2012年起，国内一些学者也开始对麦甘报告中持续存在的大量不严谨甚至自相矛盾和常识性的错误，并对关于中国智库的评价有失公允提出了质疑，认为“权威性”难以服众，不应将其价值看得太高。有学者甚至发出“别被麦甘全球智库排名报告误导”的呼吁。

　　尽管麦甘本人也坦率地指出报告乃“一家之言”，但遗憾的是，上述批评和质疑的声音没有引起社会足够的重视，被淹没在国内媒体和学界广泛赞誉的声浪之中。必须看到，国内一些媒体和学者对麦甘报告的过度赞誉和片面推崇，不仅影响到国内公众乃至政府有关部门对中国智库地位和作用的认知，更为重要的是，随着麦甘报告影响力的逐渐增强，其释放出的信息和价值会对中国特色新型智库建设产生越来越重大的影响。这就提出了辩证认识和科学对待麦甘报告的必要性和紧迫性。

　　二、麦甘报告在智库及评价理念中存在的问题

　　关于智库及其评价理念的不同，不仅直接影响对智库的数量、特征和价值的正确判断，也必然对智库评价的结果产生直接或间接的影响。由此，麦甘关于智库独立性和影响力理念的理解就有值得商榷的必要。

　　（一）关于智库的独立性

　　麦甘一直将独立性作为智库首要的特性，热衷于宣扬智库独立于政府的身份。在他看来，美国智库最强调独立性，95%的美国智库是独立的，几乎不接受政府的任何资助，而是与个人合作，接受私有基金的资助。而对于大多数将政府作为单一资金来源的智库来说，其优势是有持续的资金支持基础，并和政府保持着比较直接的联系，但这也是以牺牲独立性为代价的，在坚持不同于政府的观点和立场上就必然有比较大的压力。

　　需要展开讨论的是，麦甘虽然特别强调智库不受政府资助所显现的独立性，但西方世界的事实也并非整齐划一。在欧洲，政府出资的智库不胜枚举，如德国莱布尼茨学会下属的一些研究机构智库，资金百分之百来源于联邦政府和州政府。

　　更为重要的是，在一般的意义上，独立性可以从资金、组织和思想等三个方面展开理解，其中思考的独立性应是智库独立性和自主性的核心。问题的关键在于，接受私有基金而不受政府资助的智库必然和思想上的独立性一致吗？事实正好相反。与人文社会科学具有鲜明的意识形态属性一致的是，智库虽然服务于公共政策，实现公共利益，承担社会责任，但就实质而言，其思想表达不可避免地蕴涵价值判断，思想产品不可避免地蕴涵鲜明的意识形态属性。这一点不仅表现在智库的服务对象上，也表现在智库评价的价值倾向上。从根本上说，西方智库无论是资金的来源，还是对政府决策的影响，都没有逃脱资本的逻辑。