首页 >> 社科评价 >> 要闻
完善负责任的学术评价体系
2018年07月25日 16:48 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:姜春林 字号
关键词:学术评价体系;负责任;评价网络

内容摘要:加快构建科学、权威、公开、透明的哲学社会科学评价体系,是学术界的殷切期盼。当前,尽管学术评价的理论研究和实践探索均取得了显著的成绩,但学术评价中的一些弊病仍未被根除,一些思维惯性等尚在延续。针对这些问题,对学术评价的批评主要集中于评价方法的不科学方面,比如认为同行评议易受到非学术因素影响,或者认为定量评价过于刚性。这些批评往往忽视了一个影响学术评价质量的关键维度——评价伦理。评价伦理,是蕴含于学术评价系统之中并发挥控制、引导、规范等功能,保障其良性运行的一整套伦理原则和伦理规范。评价伦理的价值核心和价值取向就是负责任评价。

关键词:学术评价体系;负责任;评价网络

作者简介:

  加快构建科学、权威、公开、透明的哲学社会科学评价体系,是学术界的殷切期盼。当前,尽管学术评价的理论研究和实践探索均取得了显著的成绩,但学术评价中的一些弊病仍未被根除,一些思维惯性等尚在延续。针对这些问题,对学术评价的批评主要集中于评价方法的不科学方面,比如认为同行评议易受到非学术因素影响,或者认为定量评价过于刚性。这些批评往往忽视了一个影响学术评价质量的关键维度——评价伦理。评价伦理,是蕴含于学术评价系统之中并发挥控制、引导、规范等功能,保障其良性运行的一整套伦理原则和伦理规范。评价伦理的价值核心和价值取向就是负责任评价。

  学术评价呼唤负责任评价

  近年来,学术界对于期刊评价、论文评审、项目评审、成果评奖等学术评价的关注度越来越高。一些评价结果在公布后常招致来自被评价对象和媒体的质疑。这些质疑的出现,除了与被评价对象对评价的期望过高而结果公布后的心理落差较大有关,还与一些评价体系对评价条件、评价方法、评价程序的设置不合理有关。

  目前学术评价中公信力不足等问题的出现,除了与学术评价自身具有复杂性强、难度大的特点有关之外,还常与评价主体的责任缺失相关。在一个学术评价体系中,如果评价主体不能自觉地以负责任评价的态度约束自我,再加上相关外部管控机制的缺陷,就不可能从根本上对评价对象进行客观、合理、可信的甄别和评判,失当、失信的评价结果进而又使得该学术评价体系原有的弊病更为严重。

  正是在这样的背景下,负责任评价的意义显得尤为重要。负责任评价指学术评价主体基于评价契约和伦理规范,利用所掌握的专业理论知识所进行的学术评价。负责任评价具备三个鲜明的精神特征,即认同“学术乃天下公器”的无私精神、遵守评价委托方约定的契约精神、不受非学术因素干扰的独立精神。

  负责任评价依赖评价主体

  学术评价体系中最活跃的要素是评价主体。评价主体的负责任评价在多大程度上得以发挥作用,直接影响到学术评价的效能。随着现代学术事业进入大科学时代,学术研究的规模和影响日益扩大,学术评价主体也已超越狭义的同一学科或领域内的同行专家,多元化特征更加明显。

  学术评价主体指所有进行学术评价的个体、群体和机构,具体包括同行专家、评价机构、普通学者、研究生、学术编辑、大众媒体、学术管理部门等。尽管这些主体的评价需求和评价目的各有不同,但是其根本的评价伦理指向一定是负责任评价。

  同行专家通常指具有高级职称、具有一定学术声望、进入各类同行评价数据库或者临时受邀参与评价的学者。这一群体无论是在通信评审、会议评审还是在其他形式评价中都扮演着关键角色。然而,极少数同行专家违背负责任评价的核心要义,不能忠于真理的召唤,不能坚守独立的学术人格,在“谋部门利益”“走人情、打招呼”“彼此投桃报李”等不良风气的影响下,采取不当的做法。比如,少数专家尤其是少数期刊编委借荐稿之名将质量不高的稿件强推给期刊发表。这些行为的负面效应波及范围广,严重影响学术公信力,也影响同行专家群体的社会声望。

  在提供客观的评价数据、保持评价独立性方面,学术评价机构具有自身的特点和优势。尤其在学术成果认定、学术期刊分层、科研项目遴选和验收等评价活动中,学术评价机构发挥着同行专家所难以替代的作用。近年来,我国的学术评价机构在服务科研管理等方面发挥了富有成效的作用。但是,有些评价机构仍不时受到各种指责。这些指责具体指向评价机构的评价数据“神秘化”、评价指标过于简单化、公共服务意识淡漠化等。而扭曲的评价结果被相关管理部门刚性采用后,将会给学术研究工作造成一定程度的干扰和破坏。

  某一学科或研究领域的普通学者,虽然大多年纪轻、职称低、学术声望小,却是学术研究和人才培养的主干力量。在学术整体水平不断提升、学科分化和整合的趋势日益加强的当下,他们已成为学术评价的补充力量。这类主体主要承担学位论文评审等任务。近年来,不时被揭露的学位论文剽窃等学术不端事件,除了存在作者本人求学动机不纯等原因,也与导师和论文评审者把关不严、未能尽责有关。另外,我国大量的硕士、博士研究生是科学研究的后备军和基础力量。这一群体虽然不直接参与那些与学术资源分配密切相关的学术评价,实际上却在参与基础性的学术评价工作。当今,各个学术评价体系所参考的引文评价,与研究生撰写论文是否负责任地评价和选择参考文献有着一定关联。部分研究生撰写论文的参考文献,不是基于论题的需要合理选择文献,而是完全迎合论文形式及对参考文献数量要求而随意复制、粘贴,或者迎合编辑和审稿人的要求有意识地引用特定文献。试想,这些带着硬伤的论文进入论文数据库和引文评价系统后,所得出的被引次数或影响因子又有多少价值和可信度呢?

  学术编辑是学术成果进入学术交流系统的“守门人”。负责任的学术编辑坚持职业操守和专业精神,不戴“有色眼镜”,唯以创新性论稿,以质量取稿,不会放走任何一篇好稿子,也不会为各种非学术因素所干扰。面对各种评价排行榜,学术编辑不应做有意引导作者引用特定期刊文献的事情,不做蓄意增加期刊互引的事情,不做为了提高影响因子而偏离办刊宗旨和定位的事情。

  在数字化时代,大众媒体尤其是社交媒体在信息的传播速度、传播渠道和传播效果方面都有传统学术媒体所不及之处。这类媒体的转发、推荐、分享等催生了一类新的科学计量指标,即补充计量指标。大众媒体评价理应成为学术影响力评价的重要补充。但是,我们也要看到,由于一些媒体过于追求点击量和信息热度而忽视成果内容质量,也使新兴的补充计量指标少了学术传播的内容而多了炒作的意味。

  形成严密的评价网络

  前述各个学术评价主体,都是学术评价网络中的节点。各种评价主体既是相互独立的,又是彼此关联的。在整个评价链条上,如果某个评价主体出现了失责,那么学术评价链条就会出问题,进而影响学术评价的社会公信力。例如,如果对论文的参考文献把关不严,失真的被引次数和期刊影响因子会由此衍生,并进而影响学界对期刊影响力的判断。在学术评价的网络中,某一节点的不当评价会直接影响到与之相关的其他节点,进而影响整个网络的稳定性和权威性。例如,如果一些学术管理部门坚持“以刊评文”,那么刊登于非核心、非权威期刊的论文,水平就可能被低估,造成学术评价中实质上的不公平。既然“以刊评文”被作为一根“指挥棒”,那么学术期刊编辑就可能在其促使下以“非合规”手段迎合核心期刊的评价标准。“以刊评文”也会导致同行专家在评价时对刊物的“身份标签”有先入为主的印象,进而影响对论文质量的判断。

  总之,在学术界加强广泛的科研伦理教育,并积极倡导和营造负责任的学术评价氛围,促使各个学术评价主体坚守负责任评价的精神并履行责任,一个负责任的学术评价治理体系才有可能不断完善。

  (作者单位:大连理工大学科学学与科技管理研究所)

作者简介

姓名:姜春林 工作单位:大连理工大学科学学与科技管理研究所

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:耿鑫)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们